L’indagine sul lussuoso stile di vita del primo ministro Dmitri Medvedev, condotta in questi giorni da Alexei Navalny, non ci dice nulla di sensazionale dell’alto livello di corruzione che esiste in Russia, ed è improbabile che possa migliorare la sua possibilità di essere eletto presidente russo nel 2018; tuttavia, l’eccezionale pezzo di lavoro giornalistico, ci può dare un importante contributo per capire come funziona il meccanismo al vertice delle gerarchie dello Stato russo.
L’indagine, eseguita dal gruppo di Navalny, la Fondazione Anti-Corruzione, si basa su un precedente lavoro di giornalisti investigativi russi che avevano già rivelato una rete di organizzazioni non-profit amministrate dai compagni di classe della scuola di diritto del premier Medvedev, in parte a suo beneficio.
Navalny e il suo team hanno faticosamente raccolto prove documentali di residenze di lusso che Medvedev utilizza regolarmente nella parte centrale della Russia e vicino a Sochi, sul Mar Nero. Queste residenze sono gestite da ciò che sono, sulla carta, organizzazioni di beneficenza che non dispongono di beneficiari finali. Le organizzazioni, tuttavia, hanno ricevuto contributi da alcune delle persone più ricche della Russia – i fondatori della società del gas naturale, Novatek e Alisher Usmanov, le cui attività vanno dai primi investitori di DST Facebook, ad un operatore per cellulari russo, Megafon. Quest’ultimo, Navalny ha dimostrato, ha donato tramite uno dei fondi, un costoso edificio che in seguito è diventato una residenza di Medvedev. Navalny rileva che le non-profit non sembrano fare molto in termini di opere buone, e non riportano le relazioni delle loro attività economiche al Ministero di Giustizia.
Le non-profit hanno anche preso in prestito ingenti somme di denaro da banche di proprietà statale o istituti finanziari ben collegati con il governo. Navalny stima che i prestiti totali e i contributi entrati nei fondi gestiti dai compagni di classe di Medvedev si aggirino sui 70 miliardi di rubli (1,2 miliardi di dollari).
Però, ciò che l’indagine non riesce a dimostrare in modo certo, è che non assegna la proprietà effettiva dei beni a Medvedev – terreni, edifici, yacht, un vigneto in Italia con una villa di 30 stanze. L’addetto stampa di Medvedev, Natalya Timakova, ha respinto il lavoro di Navalny classificandolo “propaganda elettorale”: Navalny è l’unica persona finora che si è candidato alle elezioni presidenziali del 2018.
“È inutile commentare gli attacchi di carattere propagandistico di un condannato dell’opposizione, che ha già annunciato di condurre una sorta di campagna politica e una lotta contro il governo”, ha sostenuto la portavoce. (La convinzione del portavoce si basa su una recente revisione del processo per accuse inventate, in precedenza ribaltata dalla Corte Suprema russa e dalla Corte europea dei diritti dell’uomo).
Medvedev, che ha servito come presidente dal 2008 a 2012, quando Vladimir Putin aveva bisogno di prendersi una dettata pausa costituzionale, è stato ben voluto dai liberali russi più moderati. L’avvocato di San Pietroburgo è apparso più morbido e più mite di Putin. Per alcuni russi, ha rappresentato un percorso verso un paese più moderno, più occidentalizzato, e la decisione di Putin di riprendersi le redini del potere nel 2012 ha affogato le speranze di quelle persone. Se le elezioni in Russia fossero reali, questi moderati sarebbero il target di Navalny: la sua attività contro la corruzione e le indagini dovrebbero screditare tutta la classe dell’élite russa.
La Russia, tuttavia, non è una democrazia funzionante. Navalny può anche non arrivare a correre per la presidenza: basta solo rovesciare di nuovo la sua convinzione per farlo, e ci sono molti altri modi per rimuoverlo dalla concorrenza. Anche se gli sarà consentita la partecipazione, non avrà accesso alla televisione, che è tutta di proprietà dello Stato e la sua campagna sarà minata in ogni modo possibile. Le sue decenti prestazioni di crociato anticorruzione nella corsa a sindaco di Mosca nel 2013 – dove ha preso il 27 per cento – difficilmente possono essere anticipatrici dei suoi risultati nell’entroterra russo, che è più conservatore e poco impressionato dalle storie di corruzione ad alto livello: la Russia ha sempre vissuto con essa, dopo tutto.
Le indagini sono potenti strumenti di auto-promozione per Navalny. Un film del 2015, pubblicato su You Tube, sul procuratore generale Yuri Chaika e i suoi figli, è stato visto più di 5,3 milioni di volte. Il film appena uscito, che spiega l’indagine Medvedev, ha appena segnato i 2,2 milioni. Probabilmente alla fine batterà quello di Chaika. Ma questi numeri non sono paragonabili al pubblico di un talk show pro-Putin sulla televisione nazionale. Quindi, per quanto Navalny voglia che le indagini possano avere un effetto politico, nelle circostanze attuali la loro portata è troppo limitata.
Ma l’anello mancante delle indagini Medvedev – la mancanza di un collegamento diretto tra primo ministro e il patrimonio di cui lui sta beneficiando e che è controllato da persone a lui vicine – dice molto dell’enorme quota che Putin e i suoi più stretti alleati possono avere per rimanere al potere.
I giornalisti investigativi che hanno studiato i Panama Papers hanno anche scoperto attività sospette di persone vicine a Putin – ma non sono riusciti a trovare il link finale che le collega al leader russo. Forse non esiste un tale collegamento. Come un ex operativo dell’intelligence, Putin assume che i servizi di spionaggio occidentali siano alla ricerca di tutte le più dannose informazioni su di lui e di tutti i modi per spremerlo finanziariamente. Quindi la soluzione migliore a sua disposizione è di non possedere nulla e di dipendere da sistemi che coinvolgono vecchi amici fidati.
Della proprietà dei beni usati da Medvedev non si è semplicemente persa la traccia – è volutamente inesistente, tutto è precostituito per condurre ad una fondazione di beneficenza che è senza profitto e che non paga dividendi. Se Medvedev infatti fosse il beneficiario di tali beni, in primo luogo, se Putin fosse spodestato, rischierebbe di perdere tutto. Invece, nei fondi di beneficenza, tutto quello che serve è un cambiamento di gestione, che i loro fondatori o l’oligarca può facilmente eseguire, e le banche dispongono nuovi tappeti.
Mentre i funzionari russi di rango immediatamente inferiore a Medvedev fanno pieno uso di società off-shore (qualcosa che Putin vede di buon occhio per motivi di sicurezza dello Stato), e i loro palazzi in Spagna o in Svizzera sono spesso registrati in queste scatole, Putin e Medvedev rimangono lontani da tali dispositivi, anche se i loro amici e i più stretti collaboratori sono diventati enormemente ricchi.
Questo rappresenta un forte motivo per rimanere al potere il più a lungo possibile. Anche se i russi sembrano accettare gli alti livelli di corruzione, o almeno sono rassegnati, o probabilmente non sono ancora pronti per una proprietà diretta del presidente e dei suoi uomini di enormi tenute di campagna e yacht; gli accordi indiretti, invece, misurano la tradizione sovietica di lasciare che il leader viva la bella vita, mentre comanda il paese.
Per quanto riguarda Navalny, ciascuna delle sue indagini conferma il suo status di giornalista preminente e attivista anti-corruzione del paese. La stampa professionale non è stata in grado di eguagliare il suo lavoro e, per la maggior parte, anche di riferire dettagliatamente, forse per il timore di ritorsioni. A fronte di un guerriero solitario, seppur tenace come Navalny, i leader russi molto probabilmente ritengono di avere ben poco da temere.
Est Europa - News 